在这个问题上:
22LLC谐振转换拓扑结构的能源效率
37更好的热设计意味着更好的效率
节能并不意味着成本效益
我曾经有一个由单个白炽灯泡照亮的根窖，由于能效法规，这种灯泡正在逐步淘汰。在一年的跨度，我会使用那个灯泡15分钟。当它被烧毁时，DoE调节器会让我用紧凑的荧光灯抛出它的成本缩小了大约五倍的原来的白炽灯。仅打开15分钟/年，没有办法增加CFL灯泡的效率将弥补其价格标签。
我回顾了这一事件，当审查最近关于能源效率规定是否由能源所做的能源效率法规的报告值得他们的成本。DOE效率规定现在适用于从冰箱和热水器到灯镇流器和电动机的一切。信息和监管事务办公室（OIRA）表示，这些任务从2002年到2012年为任何监管机构的2002年到2012年构成了美国公民的第三位成本负担。
当然，如果他们的福利高于支付他们的费用，成本是可以接受的。能源部自己的估计是，从2007年到2015年，它的法规花费了95亿美元，但带来了320亿美元的好处。一家名为“美国行动论坛”的智库指出，问题在于这两个数字都存在很大的不确定性。一个问题是，它们是基于经济模型而不是真实数据。经济模型使用折扣率来计算，今天花在更高效产品上的钱，随着时间的推移，是否会因为更低的能源使用而从收益中赚回来。但是乔治华盛顿监管研究中心的学者们在研究了能源部的监管假设后发现，贴现率的微小调整可能会使一项有好处的规则变得成本高于价值。
更令人担忧的是，AAF说，没有这样的事情是在母鹿外面的“同行评审”，用于致力于经济模型证明规则的假设。这导致了在经济上摇摇欲坠的能源法规。
幸运的是，一些能源法规已经足够长的学者来学习学者在实现时实际发生而不是模特预测。结果不承诺。
在一个案例中，国家经济研究学者局看着超过30,000户，参加了DOE耐候援助计划。研究人员发现前期投资成本约为实际节能的两倍。
令人惊讶的是:美国能源部用来证明该计划的经济模型被证明是有缺陷的。它预计节省的资金大约是实际实现的2.5倍。更糟糕的是，参加这项计划的人在冬天似乎并没有变得更暖和。美国国家经济研究局的学者们没有发现任何证据表明，在经过风化处理的房屋中，室内温度显著升高。他们说，即使考虑到能效投资带来的更广泛的社会效益，成本仍然远远大于收益;年平均回报率约为-9.5%。
我怀疑，当白炽灯每年只使用几分钟，就被昂贵得多的节能灯泡所取代时，也会出现大致相同的负利率。
电力与能源效率手册数字版
了下:ee世界数字问题，数字问题
现在你可以在99美分的商店买到LED灯泡。你也可以用同样的价格买两个白炽灯泡。作者的想法只适用于他地窖里使用的灯泡。那他的其他灯泡呢;门廊的灯，卧室和浴室的灯，等等等等。当我在90年代开始安装节能灯的时候，我从来没有把灯泡放在壁橱或车库的开门器里，或者任何很少使用灯泡的地方，或者每次只使用几分钟的地方。我把那些更昂贵的灯泡放在每天只能亮几个小时的地方。
快速前进到2016年，LED灯泡花费几乎与白炽灯泡一样多。为什么要安装白炽灯泡，而不是类似价格点的LED。我认为保持一些白炽灯泡的唯一原因是来自灯泡的热量比光输出更重要。请记住，您可以用白炽灯泡在其中一个游戏中为孩子们做饭。
我建议你试试led。就能源效率而言，紧凑型荧光灯就像家用录像带一样过时。
这是在没有60-W等效LED灯泡这样的日子里回来的。即便如此，带领灯泡占50美元和60-w的不合时宜，我仍然无法证明在那里施加高效灯泡。
快进至2016年，没有办法将LED灯泡处于“类似的价格点”到白炽灯泡。我见过的最便宜的LED灯泡是3美元加运费。我当地的家居装修商店的LED灯泡至少5美元及以上。同时，60-W白炽灯在当地的药店运行50美分。顺便说一下，20年的寿命经常引用LED灯泡也可能是一个神话。解剖最多的LED灯泡，您会发现埋在电子产品中的电解电容器。这些东西是非常敏感的，我看到的大多数LED灯泡都变得非常热。因此，大量灯泡的限制因素将是电解电容器的寿命，而不是LED的寿命。