利兰Teschler执行编辑器
lteschler@wtwhmedia.com
在Twitter上@ dw_leeteschler
三月科学最近在全球600多个城市包裹。估计是由于“诋毁科学共识并限制科学发现的令人震惊的趋势，估计人数在数十万人中占据了数十万人。这种情绪的早步表达更像是越来越多的人似乎标记了对他们信仰不方便的证书，这是虚假事实或假新闻。
毫无疑问，和一个对无可争辩免疫的人打交道会令人恼火
证据。我们的冲动可能是由翻领抓住这些人并摇晃它们，虽然我们知道这种说服力不太可能工作。但不幸的是，这是一个科学3月。所以我们可能想知道在哪里转向有关如何处理不会在面对压倒性的证据的人的建议。
一个好的开始可能与迈克尔·众爱，出版商怀疑论者杂志和查普曼大学的校长研究员。薛默与虚假事实提供者打交道的经验可以追溯到这一主题流行之前。他说，他长期以来一直受到“9·11”真相论者的纠缠，这些人希望他对官方对9·11事件的解释持怀疑态度。他说，他还曾与否认大屠杀的人发生冲突，因为他曾就这个主题写过一篇文章怀疑论者随后将它扩展到一本书中。
犹太人和丹尼斯都雇用了牺牲挑剔的“异常作为证据：”他们抓住似乎在事件的叙事中似乎不一致，然后声称这些小的违规行为加起来。例如，9/11犹太人经常争辩说，由燃烧的飞机燃烧喷射燃料引起的双塔中的火灾无法导致建筑物的崩溃。原因是因为喷射燃料在1,500°F处燃烧，而钢熔化在约2,800°。阴谋理论家坚持认为其他燃烧物质必须妨碍塔楼。
当然，温度的这种差异并不是一个异常。这个论点的问题是，钢铁在650°F处失去其强度的一半，并且可以在1,800°F下损失其强度的90％。因此，来自燃料燃料的热量将足够高，以引起结构性故障。
但不要试图告诉一个9/11真相。薛默说，指出科学可以很好地解释这些所谓的异常现象，往往是浪费时间。在许多情况下，这些荒谬理论的支持者持有根深蒂固的世界观，他们受到相反证据的威胁，使科学事实成为他们要消灭的敌人。
如果提出正确的事实只会导致更激烈的争论，你可能会想，是否有希望处理虚假事实的人群。Shermer有一些建议，告诉你当你发现自己处于这种没有赢的情况时该怎么做。其中一条是:在与极端分子打交道时，不要感情用事——这总是一个好主意。此外，要讨论，而不是攻击，并仔细倾听。最后，或许也是最难掌握的行动:表现出尊重。
我们怀疑薛默的建议可能会更有利于安抚“质疑科学共识”的人群，而不是一群目中无的科学家。
了下:评论•专家洞察，设计世界文章
恭敬地，我觉得你错过了抗议游行的观点。无论是民间权利还是科学游行，3月份的目的不是将人们从另一边转化。相反，它可以满足其他 - 同样有效的目标：1。加剧和鼓舞人心的人同意你的意见，但可能感到独自感受，无助和无声;2.在通知政治家们表示，大部分民众不愿意悄悄地接受到位的对抗政策;3.吸引重要的媒体注意力，以提高你的原因的紧迫性;4.彼此联网进行进一步行动。我们不必选择与对手的周到讨论和持有抗议逢斗。我们可以，并且必须，做两者。
正如我所说的，“科学游行”活动的原因之一是“一种令人担忧的趋势，即质疑科学共识，限制科学发现”，这一短语可以在“科学游行”网站上找到。在我看来，唯一的办法就是“把诋毁别人的人从另一边转变过来”。
那些“9/11犹太人”概述了，致力于只有30％的家庭问题触及，专注于9/11委员会有“政府思维”，以至于恐吓目击者的事实，重点是事实that Philip Zelikow (the Executive Director of the 9/11 Commission) shouldn’t have been anywhere near the 9/11 Commission and his association with it completely discredits their work, that focus on the fact that Whistleblowers were ignored and censored by the 9/11 Commission, that focus on the fact that NORAD lied, that the NSA lied, that the CIA lied, that the FBI lied, etc… and so on?
真正的事实是最好的！