华盛顿（AP） - 以快速变化的技术努力，最高法院大法官星期二，他们是否可以保护电视广播者的版权，他们在使用互联网时发出的情况而不扼杀创新。
高等法院听取了电视广播公司和Aereo Inc.之间存在争议的论据，该争论从航空网络中获取自由电视信号，并收取订户观看笔记本电脑，智能手机甚至其大屏幕电视的节目。案件有可能对电视行业带来重大变化。
对爱情人员的方法有很好的衡量标准，有时会幽默蔓延。John Roberts的首席大法官宣布在一点：“我只是说你的技术模式是完全基于你不想遵守的法律禁令，这很好。我的意思是，你知道，律师那样。“
但是，几个大法官表示关切的是，广播公司的裁决可能会妨碍云计算的蓬勃发展，这使得用户可以访问存储和处理信息的广泛在线计算机网络。
斯蒂芬雷耶的司法人士表示，该前景让他紧张。“我们是否以某种方式捕捉到其他会发生变化的东西，不应该？”勃朗默问道。
代表广播公司的保罗克莱门特试图向法院保证，它可以在Aereo的服务和云计算之间绘制适当的线路。克莱特说，只是检索他们所吸收的东西的人，应该没有理由担心。
但代表Aereo的David Frederick表示，“云计算行业是关于案件的恐惧”，因为如果法院持有任何时间音乐或图像在线存储，并且检索的版权，则会看到其风险的10亿美元投资。法律会涉及。
在一方面对Roku，电视流式设备和其他高科技小工具的引用之间转义的讨论，并与外套支票室和代客停车进行了类比，以便在另一个方面更加理解。甚至有Breyer的古怪引用对“留声机纪录店”。
Aereo的服务始于每月8美元，可在纽约，波士顿，休斯顿和亚特兰大，11个大都市区提供。订阅者获得大约两位当地的地铁站，加上彭博电视财务频道。
在每个市场中，Aereo都有一个具有数千个角倍形天线的数据中心。When a subscriber wants to watch a show live or record it, the company temporarily assigns the customer an antenna and transmits the program over the Internet to the subscriber’s laptop, tablet, smartphone or even a big-screen TV with a Roku or Apple TV streaming device.
天线一次仅被一个订阅者使用，而Aereo说这与家中的情况一样，观众使用个人天线以免费观看空中广播。
首席大法官Roberts反复问弗雷德里克，除了以避免向广播公司提供内容的任何原因存在微小的天线。“你需要10,000个的原因吗？”罗伯茨在一点地说。他认为，这可能不会影响他的情况来看，如果没有其他原因。
但弗雷德里克说，亿万富翁·巴里·迪尔支持的Aereo更便宜，在增长时添加设备，而不是从单个大天线开始。
包括ABC，CBS，Fox，NBC和PBS的广播公司用于版权侵权，表示，Aereo应该支付重新分发的编程，相同的方式和卫星系统必须或风险的频率愤怒的频道频率的频道。一些网络表示，如果他们失去最高法院，他们将考虑放弃免费的空中广播。
广播公司及其背板认为，Aereo的竞争优势在于它不在其产品中，而是避免为此付出代价。
有迹象人们通过依靠Netflix和Hulu Plus等互联网服务来依赖互联网服务来开始进行支付电视订阅。提供现场电视的服务，因为Aereo确实可以使这种电线切割更加卑鄙。去年从GFK研究的一项研究估计，19％的电视家庭仅接待播放，2010年的14％。
广播公司担心他们将能够减少电缆和卫星公司，如果他们失去用户。但Aereo认为，广播公司将从增加的广告系列中受益于增加的广告收入。该公司表示，许多订阅者均未遵循30岁，从未有过电缆服务。
Aereo创始人兼首席执行官CHET KANOJIA最近告诉联邦媒体，广播公司无法妨碍创新，说：“互联网正在发生在每个人身上，无论你喜欢它。”虽然高等法院可以在公司的道路上为广播公司的道路施加大量障碍，但虽然高等法院，但虽然高等法院可以在公司的道路上施加大障碍。
The federal appeals court in New York ruled that Aereo did not violate the copyrights of broadcasters with its service, but a similar service has been blocked by judges in Los Angeles and Washington, D.C. A district judge in Utah also ruled against Aereo, saying that Aereo’s service is “indistinguishable from a cable company.”
The 2nd U.S. Circuit Court of Appeals in New York said its ruling stemmed from a 2008 decision in which it held that Cablevision Systems Corp. could offer a remote digital video recording service without paying additional licensing fees to broadcasters because each playback transmission was made to a single subscriber using a single unique copy produced by that subscriber. The Supreme Court declined to hear the appeal from movie studios,
电视网络和有线电视公司。
在Aereo案例中，异议法官表示，他的法院的决定将剔除版权法。Denny Chin法官称为Aereo的设置假目，并表示个体天线是一个“鲁布戈德伯格类似的集体” - 一个过于复杂的设备，以令人困惑的方式实现简单的任务 - 这是逃避版权法的唯一目的。
预计6月下旬预计决定。
___
案例是ABC v。Aereo，13-461。
___
AP技术作家Anick Jesdanun促成了纽约这个报告。
提交：M2M（机器到机器）
